loperistas.com Manuel Ruiz de Lopera, Real Betis

Lopera recurre de nuevo para poder vender

Los abogados de Manuel Ruiz de Lopera han pedido a la juez Mercedes Alaya que levante la suspensión de la transmisión de sus acciones amparándose en una sentencia de la Audiencia provincial de la que se desprende que la venta a Luis Oliver no fue simulada.

Al intervenir las acciones, la magistrada dijo que su objetivo era evitar la “continuidad delictiva” de Lopera y por ello ordenó que se paralizase la venta de todas las acciones de FARUSA, y no sólo de aquellas cuya propiedad está en entredicho. La juez entendió que Oliver era en realidad un testaferro de Lopera y hasta enero pasado la Audiencia Provincial había respaldado dicha interpretación.

Sin embargo, la misma sala que antes justificó la suspensión de venta de todas las acciones dictaminó en julio que no era necesario investigar de dónde habían partido los fondos para abonar la compra, tal y como había solicitado la defensa de Lopera, porque “las medidas cautelares no tienen como fundamento fáctico que la venta de las acciones a Bitton Sport sea una venta simulada”. Ésta es la base del nuevo recurso presentado por Ruiz de Lopera.

45.000� menos

derbi chico, han ido a ver este partido unas 10.000 personas, pongamos que mil han entrado por la cara, sin pasar por taquillas. quedan 9.000 personas a 5 € cada una, suma 45.000 € que ha dejado de ingresar el club por una malísima gestión del que supuestamente le tiene que manejar correctamente las acciones de don manue

El perjuicio económico causado por tal medida ha sido grande, en el derbi

El derbi chico que se ha disputado en la matinal de este domingo en el Estadio Benito Villamarín ha sido el objeto de un desastre organizativo por parte del Betis. El club había previsto que el choque ante el Sevilla Atlético se disputase en el estadio para meter más público e ingresar más dinero, por lo que las taquillas se han abierto a las 09.00 de la mañana. La afluencia de público ha sido de tal magnitud que las colas le daban casi la vuelta al coliseo heliopolitano y no ha dado tiempo de vender los billetes, por lo que, ante el comienzo del partido, el Betis ha tenido que abrir las puertas y dejar pasar de forma gratuita a todos aquellos que estaban en la calle.

El perjuicio económico causado por tal medida ha sido grande, ya que el club ha decidido reembolsar el dinero a aquellos que ya se habían hecho con su entrada. Unos 10.000 espectadores han presenciado in situ el encuentro. También ha pedido perdón el club a través de la web oficial.

El consejo de administración del Betis ha decidido devolver el importe de sus localidad a todos los abonados que han acudido con su entrada a presenciar el derbi chico, partido que ha concluido con un incontestable 2-0 para los locales.

Dicha llega después del caos vivido en las previas del encuentro en el Benito Villamarín. Por una falta de previsión, la entidad verdiblanca no ha habilitado el número de taquillas suficientes para absorber la demanda de aficionados que pretendían el encuentro. A pesar de que la venta de localidades se ha iniciado a las 9:00 horas, ha sido imposible dar servicio a una cola de aficionados que rodeaba todo el feudo heliopolitano.

Ante esta situación, el Betis se ha visto obligado a abrir las puertas dejando entrar a todos los abonados a la entidad sin pasar por taquilla, por lo que le ha pedido a los que ya la tenían que la conserven para devolverles el importe.

Obviamente, la iniciativa de elegir el Benito Villamarín como escenario, para obtener una mayor recaudación, ha resultado un absoluto fiasco, puesto que se ha perdido una recaudación que afectaba a unos 10.000 aficionados, a los que el club ha pedido disculpas públicamente a través de su web. ( El perjuicio económico causado por tal medida ha sido grande, ya que el club ha decidido reembolsar el dinero a aquellos que ya se habían hecho con su entrada. Unos 10.000 espectadores )

Bosch el de los12.ooo � mensual tampoco �traga� con la minuta de los concursales

Hay cosas que no se entienden cuando se habla de empresas que se encuentran en crisis y en situación de ley concursal, con lo que ello conlleva en cuanto a los pagos de los deudores, sobre todo cuando se habla de los sueldos que tienen que percibir los administradores que son nombrados por los juzgados.

La jueza Alaya otorgó 12.000 euros mensuales a cada uno de los tres administradores que nombró en un primer momento, ya sólo queda uno, pero el suelo es el mismo. En este caso no se sabe quién pagará al final, si será Lopera o la Junta de Andalucía, pero en cualquier caso la cifra escuece.

Pero ni que decir tiene que lo que de verdad clama al cielo, en un país de 5 millones de parados, son los casi 500.000 euros que se llevará cada uno de los administradores concursales por el trabajo que han realizado hasta ahora.

La cifra es tan increíble, que incluso el propio José Antonio Bosch se atraganta cuando tiene que hablar del pago: "Está bien baremado e incluso podían pedir más. El problema no es la aplicación de la norma sino la norma en sí. Hay compañías en crisis que apenas si pueden pagar las minutas de los administradores. Yo las conocía desde febrero, porque las pagará el Betis, y ya desde entonces tratamos de modularlas, pero...", comentó el administrador a los micrófonos de Radio Sevilla, dejando entrever que la entidad está atada de pies y manos por la ley.

Donde sí puede actuar es la contratación y despidos, y en este apartado ha dejado claro que "al menos cuatro futbolistas de la actual plantilla tienen que dejarla".
( ¿ ATADAS DE PIE Y MANOS ? ¿ Y ESTO ES LIBRE ? don manue te echamos de menossssssssssssssVIVA ER BETIS LIBRE Y GRANDE.
por sierto la cara que tiene el bosch estè, cobra 12 mil € al mes y se queja de los otros 3

Crece la comunidad loperista: ya somos más de 2000

La comunidad de loperistas.com sigue creciendo, ya somos más de 2000 registrados interesados por D. Manuel Ruiz de Lopera, y muchísimos más que nos visitan aunque no registran desde todo el mundo.

El interés que despierta la figura de Lopera se ve acrecentado ante la expectatica de su segura vuelta como única solución al desaguisado actual provocada por las chaquetas, bigotes y la conocida panda de ecija, que cual parásitos de verano invaden el club por todas sus partes enquistándose con contratos de larga duración.

Afortunadamente existe la certeza de la vuelta de D. Manuel, sólo es cuestión de tiempo y, eso sí, va a ser bastante divertido.

OPINA EN EL FORO

Exclusiva: Lopera prohibió a Oliver el concurso de acreedores

En estos días se ha conocido la escandalosa noticia de que los administradores concursales han pasado al Betis una minuta de 1,3 millones de euros (más iva) como pago "parcial" por su trabajo. A eso sumamos los 3000 euros que se embolsa semanalmente el señor Bosch, más lo que va a cobrar el señor Gordillo en un puesto de trabajo creado exprofeso para él para que pueda cobrar un sueldecito (comidas y viajes aparte) más lo que ya cobran toda la banda de Ecija convenientemente ubicada en todos los estamentos del club y blindada para el futuro.

Y a todo esto los del millón y medio de euros y el de los tres mil diciéndole a los que marcan goles que deben renunciar a su legítima nómina porque no hay dinero, evidentemente el vestuario debe mirar todo esto con una gran alegría y optimismo cara al futuro.

Toda esta situación no ha sido provocado por la tan manida deuda, puesto que la misma existe en todos los clubs de fútbol sin excepción al punto que la del Betis no es precisamente de las mayores, y de hecho la deuda real –no la inflada para justificar concursos y sueldos- es corta para lo que es tener dos años a un club en segunda sin ingresos de televisión y una plantilla con salarios de primera. El atlético de Madrid, con el estadio ya vendido, tiene una deuda superior a los 511 millones de euros, el Deportivo tiene más de 292 millones de deuda, está en segunda y además no va a presentar concurso de acreedores, el español más de 165 millones de deuda y así podríamos seguir y seguir.

Por lo tanto no hay que rasgarse las vestiduras porque exista deuda en un club de fútbol. Lo que desgraciadamente también es normal es no atender los pagos derivados de esa deuda y en eso el Betis de Lopera ha sido un ejemplo modélico al atender siempre el 100% de los pagos debido a las garantías financieras que aportaba Lopera.

La diferencia entre el Betis de antes de Lopera y el de ahora no es la existencia de deuda, sino la INEXISTENCIA de alguien que tenga solvencia y valor para hacer de “músculo financiero”, ese es todo el problema.

Con Lopera no habría concurso de ningún tipo, Lopera lo levanta en 24 horas. Toda la situación actual sólo se deriva de la falta de capacidad de financiación dado que nadie quiere comprometerse ante los bancos. Ese es el único problema existente a día de hoy y claro los que están con las minutas que cobran por ellos encantadísimos de la situación.

Tanto es así lo que decimos que Lopera en el contrato de venta al grupo de Oliver prohibió expresamente que pudieran ir al concurso de acreedores, consciente de que no sólo no es necesario , sino que resulta lesivo para el interés del propio Betis (salarios abusivos de administradores…) y les exigió que debían aportar la financiación necesaria para que esto no ocurriera. Presentamos en exclusiva la parte del contrato en el que se establece dicho compromiso.

Sólo la vuelta de Don Manuel, que se producirá inevitablemente en algún momento, restablecerá el orden de las cosas y expulsará del betis a toda esta plaga en enchaquetados cobrando nóminas de ensueño, mientras regatean a nuestros futbolistas las primas por ascender. Lopera una vez más fue profético e intento evitar esta situación.

COMENTALO EN EL FORO

Las auditorías de Bosch y manipulaciones varias

Queremos llamar la atención sobre varios hechos importantes que están pasando desapercibidos de forma interesada.

Es sabido que las auditorías externas realizadas al Real Betis en la época de D. Manuel no reflejaban por ninguna parte que este hubiera sustraído-desviado dinero alguno a sus empresas, sino más bien lo contrario. Estas auditorías, a pesar de estar realizadas por empresas de primer nivel, se descalificaban por haber sido encargadas por el propio Betis.

Sin embargo recientemente se han realizado dos nuevas auditorías, una encargada por Bosch al tomar posesión y otra por los administradores concursales a auditoras de “su confianza”, y en ninguna de ellas se refleja que haya habido irregularidad alguna por parte de Lopera, de hecho el verdadero motivo del atraso de la junta ha sido el intento desesperado por parte de Bosch de encontrar y documentar los desvíos de Lopera para lógicamente acreditarlos en las cuentas que ellos mismos han aprobado en la reciente asamblea. De haber existido dichos desvíos de dinero deberían aparecer sin duda en las auditorías, sin embargo las auditoría del propio Bosch y de los concursales no han encontrado absolutamente nada que indique que Lopera o sus empresas han desviado 1 sólo euro ilícitamente hacia ellos, hecho por cierto que parece enojó bastante a Bosch, y se han aprobado unas cuentas donde no se refleja dicho hecho por ninguna parte.

Todo esto enlaza con nuestra siguiente denuncia, que es la manipulación burda del lenguaje que se está haciendo por parte de la prensa, salvo honrosas excepciones, para confundir al beticismo.

1) PERJUDICAR NO ES ROBAR: Se comenta continuamente que Lopera ha PERJUDICADO en no se cuantos millones al Betis. Pero que una gestión “perjudique” a un club –cosa por otro lado más que discutible- no es sinónimo de robar o sustraer. Por ejemplo cuando Lopera trajo a emana, si su fichaje hubiera salido malo, se podría decir que la gestión de Lopera perjudicó al Betis por el importe de su fichaje, pero eso no tiene nada que ver con decir que robó o se llevó el dinero. En ese sentido todos los presidentes les podrían sacar un largo listado de proyectos que no han cuajado y que han “perjudicado” al equipo. Se usa sin embargo sibilinamente la palabra perjudicado en contextos y frases forzadas con la clara intención de hacer creer que Lopera se llevó el dinero. A día de hoy seguimos sin conocer un solo hecho acreditado que indique que LOPERA robó del Betis.

2) DEUDA NO ES IMPAGO: La siguiente tergiversación semántica es querer dar a entender que deuda es lo mismo que impago. Cuando Lopera llegó en el 92 existía deuda e impago de la misma. El club era moroso por no atender sus compromisos de pagos. Con Lopera el club tenía compromisos de pagos lógicos de cualquier club (fichas aplazadas, fichajes…) pero tenía atendido absolutamente todo sus pagos, es decir no era moroso. De ahí la famosa frase de Lopera y totalmente cierta de que bajo su mandato el Betis siempre ha pagado todos los compromisos y no debía –en el sentido de morosidad- nada a nadie. Para que todos lo podamos entender, yo tengo una hipoteca y pago religiosamente al banco los recibos, yo ciertamente tengo una deuda con el banco por el resto de la hipoteca, pero ni soy moroso ni tengo impagos, es decir no soy deudor en el sentido peyorativo de que no atiendo mis obligaciones de pago. Aquí sin embargo se juega continuamente para hacer creer que la deuda del Betis, que la tienen todos los equipos de fútbol es equivalente a impagos y morosidad que Lopera tenía para hacer creer que ese dinero era el que él se llevaba.

Mucho habría que hablar de la supuesta deuda del Betis engordada para entrar en ley concursal ante la falta de valor de las personas que lo dirigen y no querer implicarse económicamente. El problema no es que exista deuda, que repetimos hay en todos los clubs y la del Betis es de las menores a nivel nacional, sino que no se atiendan los pagos de la misma. Con Lopera se atendían, y D. Manuel sigue ofreciendo 500.000 euros a quien le presente un compromiso de pago sin atender.

El tiempo pondrá a cada uno en su sitio, de mientras otros han colocado a todos sus amigos en todos los escalafones del equipo y empiezan a blindarse para que cuando vuelva D. Manuel tengan que abonarles contratos largos para echarlos o cobijarse en fundaciones creadas adhoc para justificar un sueldecito, porque los que han hecho auditorías y han visto que no encuentran nada saben que son un cadáver ambulante, un cadáver de 3000 euros a la semana, eso sí.

COMENTALO EN EL FORO

Gordillo despedido por la jueza Alaya

Queremos comentar una noticia que si bien acaecida hace unos días ha sido conveniente soslayada por los medios de intoxicación que la han minimizado y barnizado convenientemente. La jueza Alaya en un reciente auto despidió a Rafael Gordillo del cargo dejando únicamente en el cargo al ya conocido entre los jugadores como "tío del bigote".

¿Ha tenido algo que ver en este cese las esperpénticas facturas que han presentado en los juzgados pretendiendo imputarse incluso las horas de las visitas a los hospitales? Es evidente que la jueza Alaya ha dejado literamente a Gordillo en chanclas, sin percibir salario y en una posición sumamente incomoda puesto que está obstentando un cargo de presidente sin siquiera ser accionista como quien dice chupando del sillón.

COMENTALO EN EL FORO

La doble vara de medir

Está resultando curioso ver los cambios de criterios tan bruscos de cierto sector de la prensa y de grupos opositores, porque no lo olvidemos, pese a la apariencia siguen siendo oposición por cuanto Lopera sigue siendo el máximo accionista y es cuestión de tiempo que vuelva. Cambios que incluso otro sector de la prensa bastante más imparcial está denunciando por lo bochornoso del hecho. Por sólo dar unas pinceladas

Cuando el año pasado se perdía y Lopera decía que él no marcaba los goles, se decía que él era el culpable por acción o por omisión, “por no tomar decisiones y como responsable por no saber llevar el vestuario y al entrenador”…. Ahora se dice que el consejo no es el responsable de las derrotas “porque ellos no marcan los goles”.
Cuando sufríamos un mal arbitraje se decía que la culpa era de Lopera porque la Federación y el sistema arbitral nos había perdido el respeto debido a las enemistades y mala gestión de Lopera. Ahora cuando sufrimos un mal arbitraje “el Consejo no tiene ninguna culpa de la manía que nos tenga la Federación”.
Antes cuando se vendía un jugador como Sergio García era que “se malvende, se tira el dinero y se juega con los béticos”, ahora cuando se regala literalmente a Pavone a un club que había manifestado estar dispuesto a pagar ALGO, es “una brillante gestión”.
Antes cuando en la Radio oficial o el propio Lopera criticaban a la oposición era que “no se puede tolerar que desde un estamento oficial se insulte a parte de la afición porque ellos representan a todos los béticos”, ahora cuando se insulta a parte de la afición llamando “pornográficos” a los que apoyan a Lopera se ríe la gracia y se establece la ley del silencio por la enorme implicación que tiene al revelar una “enemistad manifiesta” del administrador hacia el administrado, lo que debería conllevar su destitución inmediata por ser una situación ilegal.
Antes se exigía “la profesionalización del club en todos los estamentos” y se criticaba al consejo “por no pintar nada”. Ahora cuando tenemos un presidente que en su agenda de actividad lo único que hace es “entrevistas”, ir a hospitales como actividad laboral interesada y “estar en las oficinas” deambulando sin norte, así como un vicepresidente que reconoce ser un analfabeto deportivo –como es sabido lo mejor para dirigir una empresa y lo más profesional es poner al frente a alguien que es un analfabeto de dicha actividad-, y unos consejeros que ni están ni se le esperan… ahora todo es que “el club se ha profesionalizado y estamos en las mejores manos”.
Antes se escandalizaban levantando el bulo de que Pepe León cobrara un salario de “6000” euros, y se indignaban por eso, cosa totalmente falsa y retamos ahora que están dentro a que lo acrediten y les pregunten a los administradores, y ahora que los tres señores nos cuestan la friolera de 36.000 euros al mes … ahora es que “es el justo salario que se merecen”.

Y así podríamos seguir y seguir…. Es evidente como decía Iván Larriba hace poco que este sector de la prensa se involucró tanto por echar a Lopera a toda costa que han perdido su parcialidad y ahora no pueden criticar a sus promocionados, a los que por cierto tratan de manipular y aconsejar para, entre otras cosas, mover ellos directamente puestos “golosos” como la dirección de comunicación del club, cosa en la que algunos llevan empeñados desde hace años, recordemos como la irrupción de Javier Mérida como furibundo antiloperista se produjo a raíz de que Lopera no lo escogiera como director de comunicación y nombrara en su lugar a Iván Larriba.

Próximamente seguiremos hablando de los tejemanejes en que este sector claramente manipulado y manipulador de la prensa se traen entre manos en el club.

COMENTALO EN EL FORO

¿Bosch imparcial? Escribir a favor de Lopera es pornografía

Resulta sorprendente como se van quitando caretas algunos. Se supone que la administración judicial debe ser imparcial y ecuánime, sin enemistad manifiesta hacia el administrado, sin embargo el señor Bosch se ha destapado hoy en el programa Libre y Directo de Radio Sevilla. Al ser preguntado si había leído la noticia de esta página acerca de su "factura", ha definido a esta página como "pornografía", es decir define el hecho de escribir en defensa de Lopera como "pornografía".

¿Es esto ecuanimidad? ¿Qué más hace falta para evidenciar una enemistad manifesta cuando tilda como pornográfico algo por el sólo hecho de hablar bien o defender a Lopera?

Esperamos que la defensa de Don Manuel tome buena cuenta de esto.

COMENTALO EN EL FORO